Судебная практика статьи 16.1 часть 3 КоАП
В прошлом кейсе мы сделали обзор статьи 16.1 КоАП, часть 3, сообщение недостоверных сведений. Теперь посмотрим судебную практику по этой статье. Начнём с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, где говорится: для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности по статье 16.1 часть 3 КоАП, обязательно надо установить вину и дать ей оценку. И здесь Верховный Суд обращает внимание: в чем заключается вина? В сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре. Но здесь надо определить, какой международный договор в области перевозок был нарушен. По логике закона, международные договоры как бы обеспечивают возможность участнику ВЭД соблюсти закон. Ещё суд говорит, что необходимо оценить: какие меры были приняты перевозчиком, чтобы закон соблюсти. Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ, при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не может проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ). Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Пунктом 2 ст. 11 КДПГ установлено, что проверка правильности и полноты документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. По внутреннему законодательству РФ предусмотрено, что перевозчик, если он принял груз с дефектом, должен сделать об этом отметку. Если же он этого не сделал, то считается, что он принял груз, со всеми вытекающими рисками. А в международном законодательстве немного по-другому: считается, если отметка специально не сделана, это не значит, что перевозчик принимает все риски. По факту получается, что определение веса товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Не сказать, что часто, но регулярно суды в спорах по статье 16.1 часть 3 КоАП становятся на сторону перевозчика.
В прошлом кейсе мы сделали обзор статьи 16.1 КоАП, часть 3, сообщение недостоверных сведений. Теперь посмотрим судебную практику по этой статье. Начнём с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, где говорится: для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности по статье 16.1 часть 3 КоАП, обязательно надо установить вину и дать ей оценку. И здесь Верховный Суд обращает внимание: в чем заключается вина? В сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре. Но здесь надо определить, какой международный договор в области перевозок был нарушен. По логике закона, международные договоры как бы обеспечивают возможность участнику ВЭД соблюсти закон. Ещё суд говорит, что необходимо оценить: какие меры были приняты перевозчиком, чтобы закон соблюсти. Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ, при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не может проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ). Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Пунктом 2 ст. 11 КДПГ установлено, что проверка правильности и полноты документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. По внутреннему законодательству РФ предусмотрено, что перевозчик, если он принял груз с дефектом, должен сделать об этом отметку. Если же он этого не сделал, то считается, что он принял груз, со всеми вытекающими рисками. А в международном законодательстве немного по-другому: считается, если отметка специально не сделана, это не значит, что перевозчик принимает все риски. По факту получается, что определение веса товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Не сказать, что часто, но регулярно суды в спорах по статье 16.1 часть 3 КоАП становятся на сторону перевозчика.
